以下是对您问题的具体分析：
法律依据
《中华人民共和国民法典》第一百四十六条【虚假表示与隐藏行为】
“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。”
- 适用解释：该条款是认定“名为买卖实为借贷”行为效力的核心依据。在您描述的“过桥垫资让与担保”中，双方签订买卖合同的行为属于“虚假的意思表示”，其目的在于掩盖真实的借贷关系。因此，该买卖合同本身因缺乏真实意思表示而无效。而隐藏的借贷关系，则应根据《民法典》关于借款合同的规定来判断其效力。
《中华人民共和国民法典》第四百零一条【流质条款的禁止】
“抵押权人在债务履行期限届满前，与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有的，只能依法就抵押财产优先受偿。”
- 适用解释：该条款禁止“流质条款”（即在债务履行期届满前约定债务人不履行时抵押财产直接归债权人所有）。在“让与担保”中，如果双方约定在债务到期未清偿时，担保物（如房屋）直接归债权人所有，则可能构成“流质条款”，该约定无效。但债权人仍有权就该担保物的拍卖、变卖价款优先受偿。
问题分析
- “名为买卖实为借贷”的性质认定：这类行为的核心在于，当事人之间并无真实的买卖意图，买卖合同的签订仅为借贷关系提供担保。因此，司法实践中通常会认定该买卖合同无效，而借贷关系应作为隐藏的真实法律关系予以处理。
- 让与担保的法律效力：根据《民法典》第四百零一条的规定，让与担保中关于债务不履行时财产直接归属债权人的约定无效。但这并不意味着让与担保本身无效。只要担保物已经完成登记或交付，债权人仍享有就该担保物优先受偿的权利。也就是说，担保的效力体现在优先受偿权上，而非直接取得所有权。
- 过桥垫资的特殊性：过桥垫资本身是一种短期融资行为，通常用于解决资金周转问题。在这种模式下，垫资方（出借人）通过签订买卖合同等方式取得担保物的形式所有权，以保障其债权。这种安排的效力判断同样遵循上述原则：买卖合同因虚假意思表示无效，但借贷关系和担保关系可能有效，出借人仅享有优先受偿权。
结论与建议
综合以上分析，对于“过桥垫资让与担保”及“名为买卖实为借贷”的法律效力，可以得出以下结论：
效力认定：
- 买卖合同：因属于虚假意思表示，应认定为无效。
- 借贷关系：作为隐藏的真实法律关系，只要不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效。出借人有权要求借款人偿还借款本息。
- 担保关系：以让与形式提供的担保，其核心效力在于优先受偿权。双方关于债务到期未清偿时担保物直接归债权人所有的约定无效，但债权人可依法对该担保物的拍卖、变卖价款享有优先受偿权。
风险提示：
- 对出借人（垫资方）：虽然享有优先受偿权，但无法直接取得担保物所有权。在债务人无法清偿债务时，需要通过诉讼或非诉程序（如强制执行）才能实现担保权利，过程可能较长且存在不确定性。
- 对借款人：需注意，虽然买卖合同可能无效，但借款本金和合法利息仍需偿还。同时，担保物的处理也需遵循法律规定，不能因买卖合同无效而免除担保责任。
行动建议：
- 固定证据：保留所有相关书面文件，如借款合同、收据、转账凭证、买卖合同、担保协议、沟通记录（邮件、短信、微信）等。
- 寻求专业意见：鉴于此类纠纷的专业性和复杂性，强烈建议咨询专业律师，对具体案情进行详细分析，评估各方权利义务和潜在风险。
- 明确法律关系：在发生争议时，应明确区分表面法律关系（买卖）和实质法律关系（借贷担保），并向法院或仲裁机构主张真实的法律关系。
总结而言， “过桥垫资让与担保”和“名为买卖实为借贷”的效力认定是一个复杂的过程，需严格遵循法律规定，剥离表面形式，探究实质内容。在处理此类纠纷时，应重点关注借贷关系的真实性、合法性以及担保的实现方式，以避免法律风险。
